Девушка из сети (lady_carmine) wrote,
Девушка из сети
lady_carmine

Category:

Ответ к тесту про Маркизу

Который был обещан в прошлом посте.

Фишка в том, что однозначного, логически доказуемого ответа, конечно же, нет. С одной стороны, все внесли в свою лепту в стечение обстоятельств, которые привели к смерти Маркизы, с другой - само по себе ни одно обстоятельство не является роковым, кроме действий стражника, разве что.

Поэтому, когда я делала этот тест, для меня виновником оказался Стражник. И мне что тогда, что сейчас, странно читать, что Стражника ставят на последнее место, хотя он всего лишь выполнял приказ, отождествляют с пистолетом или ножом. Он же человек все-таки. Мозги у него есть, ответственность перед совестью есть?

Далее. Маркиз. У меня вот нет четкой уверенности в мотивах его поступка. С одной стороны, можно предположить, что он, действительно, небезосновательно подозревал свою жену в измене, и, соответственно, запретил ей покидать замок. Кстати, мы не знаем, о каком времени, о какой стране идет речь. Если это какой-нибудь 16-18 век (соответствующий пример любезно привел в комментариях pavel_ivanovsky, то сложно ожидать от Маркиза продвинутости и сознательности, которые и в 21-то веке-то редкость. Хочешь не хочешь, окружение влияет на нас.
Но затем ли он поставил стражника, чтобы тот зарубил Маркизу, которая, по мысли Маркиза, будет возвращаться с похождений? Не проще ли тогда было дать ему конкретные инструкции не выпускать из замка Маркизу и убить ее при попытке удрать? Если исходить из формулировки приказа, логично предположить, что Маркиз имел в виду зарубить кого-то, кто попытается проникнуть в замок, например, любовника Маркизы, а не ее саму, а имевший место исход событий просто не пришел ему в голову. Виноват? Да, но не на 100%.
А еще могло быть так, что никаких измен у Маркиза и в мыслях не было, а боялся он, к примеру, разбойников. С этой целью и запретил жене покидать дом, а стражнику - кого-либо впускать. Могло так быть? С натяжкой - да. Правда, поведение герцогини несколько противоречит этой версии, но она могла вполне резонно предполагать, что муж, не обнаружив ее в замке, все поймет и все равно убьет ее или сошлет в монастырь.
Это, в общем-то, и есть главный фактор его вины: мужа, жена которого предпочитает смерть от руки стражника признанию ему в измене, мне сложно назвать симпатичным человеком. Но опять же, с точки зрения человека 21 века - это другое.

Сама Маркиза. Большинство в комментариях обвинило ее, но, к сожалению, не все написали, почему именно. За само по себе то, что она изменила мужу? (в этом случае мне все-таки наказание кажется неадекватным проступку). За то, что знала, что ее ждет, но все равно пошла на мост, т.е. в какой-то степени это было ее решение? Тут уже логично, по факту это самоубийство в состоянии отчаяния. Но, с другой стороны, другие персонажи с минимальными для себя затратами могли предотвратить СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА - и опять мы приходим к тому, что вина Маркизы тут не стопроцентна. Ну, а что ей было делать? Подруга и любовник четко обозначили, что не собираются ей помогать. В предполагаемом 17 веке развод, бегство (куда - без денег-то) или возвращение к родителям представляются мне малореальными.
Катя crazy_di_kat сказала мне, что те, кто обвиняют Маркизу, попали под известную распространенную болезнь с обвинением жертвы (кто не знает, см. статью в википедии, где, кстати, сказано - и я с этим согласна - что обвинение жертвы, по сути, просто защитная реакция психики, - типа я буду вести себя правильно, и со мной такого не случится, хотя и все равно пакостно). С другой стороны, тут уже переход на рельсы не только вины, но и ответственности за свои поступки. Если я, например, иду вечером по промзоне в Шабанах, размахивая айфоном и сумкой с деньгами, в результате чего меня грабят, то виноваты грабители, потому что это они совершили преступление, но и моя ответственность тоже присутствует. С моей точки зрения, грабитель - такая же объективная реальность, как, например, удар электрического тока при засовывании шпильки в розетку. И я таки должна была ее учитывать.

О Лодочнике, Подруге и Любовнике я, в общем-то, все уже сказала - они для меня где-то в первых рядах виновников просто потому, что они обладали всей информацией ("Стражник на мосту убьет меня, если я попробую перейти мост, а муж убьет меня, если узнает, что я выходила в город!"), и могли бы уже в исключительных обстоятельствах помочь ей, раз уж на кону стоит человеческая жизнь. Вот их поведение для меня однозначно отвратительно.

Смысл теста в том, что, хотя на самом деле однозначно обвинить нельзя никого, обычно все довольно быстро выбирают виновника и отстаивают свою правоту, отвергая все возможные доводы. Почему?

Потому что этот текст бьет в наши ценности. В наши базовые убеждения.

Это правила мира в нашей картине мира. Отчасти смысл теста в том, чтобы понять что-то о себе. Для одного измена вполне заслуживает наказания смертью. Для другого человек должен рассчитывать только на себя и не имеет права обвинять других за выставленные ими условия, даже если эти условия, мягко говоря, заслуживают пори. Для третьего стражник с топором тождественен самому топору. Для четвертого подруга - сволочь, которая ради своих моральных убеждений допустила смерть человека, а для пятого - принципиальный человек с характером, который твердо придерживается своей морали в любых обстоятельствах.

Но главный смысл теста в том, чтобы понять: на уровне ценностей, базовых убеждений спорить бесполезно. Убеждения, выявляемые здесь, такие глубокие, что логические доводы на них не влияют, вам никогда не удастся доказать мне, что Стражник не виноват, потому что он выполнял приказ. У меня на подкорке прошито, что чем серьезнее действия - тем лучше надо подумать, прежде чем проделать их. И всегда учесть, что человек, отдавший приказ, - не машина и тоже мог не просчитать всех последствий своего распоряжения. Такова моя картина мира.

И если мы сталкиваемся с конфликтом базовых ценностей, лучше всего сразу сказать, что тут мы расходимся и договориться не сможем, давайте искать компромисс (если договориться таки необходимо). Или искать другого человека (поэтому, кстати, желательно, чтобы эти ценности совпадали у близких людей, и поэтому же часто бывает конфликт поколений, потому что ценности эти меняются со временем).

Еще я вынесла для себя, что любой человек имеет право на любые убеждения, и если они разные, то я не могу его считать дураком или идиотом. Мы просто с разных планет, и в каком-то контексте он может оказаться лучше меня. Но с другой стороны, мои убеждения тоже ничем не хуже, и я имею право не терпеть человека, который не только категорически со мной расходится, но и не хочет уважать эти расхождения.

Вот как-то так. Простите, если результат кого-то разочаровал :)

За тест спасибо школе ITMine и лично Виктории Бутич.
Tags: прочитала и хочу поделиться
Subscribe

  • Про отношения

    В конце этого поганого года мой воспаленный мозг не покидает одна совершенно нелогичная мысль про отношения (я щас про любые, не М+Ж, скорее даже…

  • Все будет

    Будет лето, счастливый полет на велосипеде и солнце, погружающееся в Свислочь*, ужины и кофе с десертом в уличных кафе, пикник на одного, на двоих…

  • Недельный дневник 26.11-02.12

    Пн, 26.11 Принес две не очень хорошие новости. Первая - у моей приятельницы обнаружилась опухоль в груди, пока что неизвестного происхождения и не…

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • 17 comments
  • 17 comments

Comments for this post were locked by the author

  • Про отношения

    В конце этого поганого года мой воспаленный мозг не покидает одна совершенно нелогичная мысль про отношения (я щас про любые, не М+Ж, скорее даже…

  • Все будет

    Будет лето, счастливый полет на велосипеде и солнце, погружающееся в Свислочь*, ужины и кофе с десертом в уличных кафе, пикник на одного, на двоих…

  • Недельный дневник 26.11-02.12

    Пн, 26.11 Принес две не очень хорошие новости. Первая - у моей приятельницы обнаружилась опухоль в груди, пока что неизвестного происхождения и не…